El 28 de diciembre de 2005 nació un gato con un sólo ojo y sin nariz en EE.UU., que sólo vivió un día. 
Y no, no fue una broma propia del día de los Santos Inocentes:
Gato mutante
Actualización S02-01-2010: Este defecto se llama ciclopía, y es causado por la holoprosencefalia, información proporcionada por esta comentarista.
Índice.
1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Racismo antiblanco: Criminalización del Imperio romano.
4. Orgullo judío.
5. Victimismo judío.
6. Manipulación del cristianismo.
Director: William Wyler.
Fecha: 1959.
Intérpretes principales:
Charlton Heston (Judah Ben-Hur)
Jack Hawkins (Quintus Arrius)
Haya Harareet (Esther)
Stephen Boyd (Messala)
Hugh Griffith (Sheik Ilderim)
Frank Thring (Pontius Pilate)
Ben-Hur es una superproducción muy bien hecha, muy bien filmada e interpretada, excelentes decorados y ambientación, y todo real, pues en esa época no había efectos especiales hechos con ordenador. Pero mi objetivo es analizar el mensaje sociopolítico que contiene.
Es una de esas películas clásicas etiquetadas como cristianas que emiten en las televisiones en época navideña y en Semana Santa. Pero en este caso, el mensaje cristiano de la película es secundario, y es una fachada del auténtico mensaje: Sionista (nacionalista judío), victimista judío, racista antiblanco, criminalizador y calumniador del imperio romano y hasta proárabe. Por eso recibió 11 premios Oscar, a costa de otras grandes películas de ese año, que debían ser más “inocentes” y contener menos propaganda sionista. Es muy interesante comentar y mostrar hasta qué punto más fino y sutil llega la manipulación en esta película.
La película lleva el nombre del protagonista y cuenta las aventuras y desventuras de un príncipe judío llamado Judá Ben-Hur y de su familia en la época del imperio romano. “Ben” es un afijo patronímico que significa “hijo de”, así que su nombre significa “Judá hijo de Hur”.
3. Racismo antiblanco: Criminalización del Imperio romano.
El judaísmo siempre ha odiado al Imperio romano, y el Talmud contiene abundantes afirmaciones de odio antiromano.
El imperio romano representa la civilización occidental, y así, al ser criminalizados, la película criminaliza a Occidente y a la raza blanca, pues los romanos son todos blancos y europeos, mientras que sus criados y esclavos en la película son blancos (pero de otros países), negros, judíos, etc. Es la propaganda marxista cultural de la Escuela de Frankfurt llevada al cine, llevada a la práctica, en el año 1959.
La película presenta la contraposición entre el protagonista Ben-Hur, judío, que es el bueno, contra Messala, romano, que es el malo. Así, el bueno está en el bando de los judíos, mientras que el malo, en el de los romanos. Esta contraposición de personajes es sólo una muestra de la contraposición de fondo Roma-Judea, u Occidente-Sionismo.
Los romanos son descritos como traicioneros: Messala, el amigo de Ben-Hur, le traiciona y Ben-Hur es castigado a trabajar como esclavo en las galeras romanas (barcos de guerra).
También son descritos como gente sin sentimientos: A la madre y a la hermana de Ben-Hur, sin ser culpables de nada, las castigan también, metiéndolas en la cárcel, una cárcel especialmente cruenta subterránea sin luz, enterradas en vida. Aquí se ve cómo los judíos proyectan su mentalidad sobre los romanos, acusándoles de comportarse como lo harían ellos. Es decir, forma parte de la mentalidad judaica el castigar a la estirpe por las faltas de un individuo. Recuérdese la Biblia, en la que Dios castiga a alguien y a sus descendientes hasta la enésima generación, los cuales no tienen ninguna culpa. Eso es mentalidad judaica, no occidental. En Occidente se castiga al culpable, no a sus familiares. Así, en esta película, los romanos se comportan no según la mentalidad romana y europea, sino según la vengativa mentalidad judaica de castigar a toda la familia, en este caso, de Ben-Hur.
La película hace especial hincapié en presentar a los romanos como torturadores, en varias escenas. Según la película, parece que el látigo es el instrumento más preciado y usado por los romanos:
También son tramposos: En la carrera de cuadrigas, el carro de Messala tiene en el exterior de las ruedas unos pinchos metálicos que al girar la rueda giran cuya función es destruir las ruedas de los carros rivales en la carrera. Y eso se permite por la autoridad romana que organiza la carrera. Y más todavía, Messala azota a Ben-Hur durante la carrera.
Los caballos de Messala, el malo, son negros, y va vestido de oscuro también, mientras que los de Ben-Hur, el bueno, son blancos. El color se usa así para etiquetar a uno como bueno y al otro como malo, (pues tradicionalmente el color blanco se relaciona con el día, la luz y el bien, mientras que el color negro se relaciona con la oscuridad, la noche y el mal).
Messala es vengativo incluso cuando se va a morir, que aprovecha para decirle a Ben-Hur que su madre y hermana no están muertas, sino vivas y leprosas, para amargarle la victoria en la carrera.
Los romanos son supremacistas/racistas: Negociando las apuestas previas a la carrera de cuadrigas, un romano, creo que Messala, apuesta 4 a 1, afirmando que “es la diferencia entre un romano y un judío”. Otro romano a su lado dice: “O un árabe”.
La película tiene la virtud de mostrar juntos en el mismo bando antieuropeo a judíos y árabes: Es un rico mercader árabe el que emplea a Ben-Hur como auriga (conductor) de sus cuadrigas, y el que propone una audaz apuesta a los tribunos romanos, retándolos a la famosa carrera con una altísima apuesta económica, para vencerlos y humillarlos, además de esquilmarlos económicamente. En esa escena de la negociación de la apuesta, es cuando los romanos realizan las afirmaciones despectivas hacia los judíos y hacia los árabes mencionadas antes (enfocando a continuación la cara de asco del árabe). Así, se muestra la contraposición romano contra judío y árabe. O lo que es lo mismo, la contraposición étnica europeo (romano) contra semita (judío y árabe).
Pero la película se cuida mucho de que quede bien claro que el mal no es sólo cosa de unos cuantos individuos del Imperio romano, sino de la esencia romana en sí, de todos los romanos, cuando Ben-Hur, discutiendo con Poncio Pilatos, dice que Messala antes era bueno, y que el mal romano corrompió su corazón, como corrompe todo lo que Roma toca.
El protagonista es judío, así que está claro que es el que va a tener todas las buenas cualidades, tanto físicas, heroicas y morales, que son los atributos de los protagonistas en las películas de aventuras.
Tiene fé en Dios, como le cuenta al cónsul romano que no cree que Dios vaya a dejar que muera esclavo en las galeras remando. Podría haber matado al cónsul cuando estaba durmiendo, tras ser enviado a él por orden suya y olvidársele al quedarse dormido, y no lo hace, signo de inteligencia y también de honorabilidad. Luego le salva al cónsul cuando este cae al agua.
Como auriga de cuadrigas es campeón varias veces en Roma, y luego gana también la carrera famosa contra Messala en Judea, siendo Messala el hasta entonces varias veces campeón. Poncio Pilatos le corona, diciéndole, al observar el entusiasmo del público, que es un “dios para el pueblo”. En esta frase, la prepotencia judaica alcanza nada menos que la categoría de considerarle como dios. Y además, del pueblo llano, siendo esto de nuevo, una vez más, un nuevo guiño comunista, o mejor dicho, judeocomunista, en otra película sionista. Los gobernantes blancos, en este caso romanos, son de nuevo malos, mientras que el judío, (pues Ben-Hur es príncipe), es lo contrario y es ídolo del populacho.
El mercader árabe antes de la carrera le da a Ben-Hur una estrella de David (de 6 puntas), nuevo símbolo de orgullo judaico, y de colaboración entre el árabe y el judío. Es otra falacia histórica de motivación política, pues esa estrella no fue un símbolo del judaísmo hasta la Edad Media en Europa Oriental (y desde luego, no un símbolo hebreo, sino de judíos askenazis que lucen en la bandera del país que ocupan ilegalmente, Israel). Ver de nuevo el penúltimo “Anachronisms”.
Antes de morir Messala, Ben-Hur afirma “no veo ningún enemigo”, a pesar de haber competido momentos antes en una carrera padeciendo las trampas y latigazos de Messala. Se muestra así magnánimo.
Finalmente, cuando le van a dar la ciudadanía romana, la rechaza, y rechaza también su nombre romano (Arrio), que tenía desde que fue adoptado por el cónsul romano, afirmando “yo soy Judá Ben-Hur”, y devuelve el anillo del cónsul, tras enterarse que su madre y hermana han estado presas y tienen lepra por culpa del malvado imperio romano.
La película es toda una sucesión de escenas de extremo victimismo judío:
6. Manipulación del cristianismo.
Los judíos históricamente han aborrecido el cristianismo al haberse vinculado al etnocentrismo europeo, y por lo tanto opuesto al etnocentrismo judío, en vez del igualitarismo que predica y que es el motivo por el que lo inventaron (en el presente, ha vuelto al redil igualitario). Sin embargo, esta película tiene la virtud de intentar mantener dicha vinculación estrecha entre ambas ideologías, subordinando el cristianismo al nacionalismo judío. Así, usan el cristianismo de una manera tergiversadora en su favor, al mismo tiempo que tratan de que parezca una película cristiana para encajar en la sociedad todavía no descristianizada de la época, y esto es algo muy sutil y perverso.
Cuando nadie se atreve a acercarse a los leprosos, Ben-Hur muestra valentía al llevar en brazos a su hermana moribunda y a su madre ante Jesús, junto con su novia, porque tienen fé. Es la parte necesaria para que la película pase por cristiana en plena sociedad yanqui de los años 50, (y que nos la sigan emitiendo en Semana Santa por TV 50 años más tarde).
La película muestra que Dios en momentos puntuales interviene ayudando y salvando a Ben-Hur y a su familia. Es como un elegido, aunque a diferencia de otras películas, no tiene cualidades divinas mesiánicas sobrenaturales:
Así, estos apoyos puntuales de Dios a Ben-Hur establecen la contraposición de Dios contra Roma.
Y del juicio y condena de Jesucristo la película no aporta ninguna información. Sólo se ve a Poncio Pilatos lavándose las manos y a Jesucristo emprendiendo el vía crucis. Se induce a pensar que los romanos condenan a Jesucristo por ser judío o projudío, y no porque los dirigentes judíos le vieran como un peligro, como Mel Gibson contó en su película The Passion of Christ. Después además, en el vía crucis, un judío entre el público grita: “Salve, rey de los judíos”, lo que refuerza esta idea y que, en efecto, son los romanos los culpables de “tal injusticia contra un inocente” (Ben-Hur dixit). Así, la película esquiva lo que no interesa y le hace cargar con la culpa, también de esto, a los romanos.
El auténtico dios judío de la película es Ben-Hur, como Poncio Pilatos afirma (“dios del pueblo”), un héroe triunfador contra los enemigos romanos y el protagonista de la película. Y nos lo dicen en una película que se hace pasar por cristiana. Así, la película envía un doble mensaje, critiano para los gentiles, pero es en realidad sionista y el importante es Ben-Hur, no Jesucristo.
Ver otros artículos de cine sionista.
They Live (1988)
Índice.
1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Argumento.
4. Citas.
5. Elementos y personajes.
6. Dualidades.
7. Enlaces de interés.
Director: John Carpenter
Fecha: 1988
Duración: 93′
País: EE.UU.
Intérpretes principales:
Roddy Piper (Nada)
Keith David (Frank)
Meg Foster (Holly)
La película se basa en una narración corta de Ray Nelson: “Eight o’Clock in the Morning”, que he traducido al español.
En principio, podría parecer que esta película es otra película sionista más:
Sin embargo, en este caso el mensaje de la película demuestra que es una película antisionista en realidad. La diferencia de esta película con las películas sionistas racistas antiblancas, es que en esta película el argumento muestra hechos reales de manera metafórica, por lo que describir a los traidores y colaboracionistas como blancos es simplemente relatar la verdad, mientras que en el cine sionista las historias que cuentan son de ficción con la intención de acostumbrar al espectador a falsas asociaciones de ideas (negro = intelectual, espiritual y bueno; blanco = malo), y no metáforas de la realidad.
Además, es necesario disimular el mensaje de la película, y qué mejor manera de hacerlo que envolviéndolo en una apariencia de típico cine sionista. Y es que cuando se pasa por una autopista de peaje hay que pagar.
La película explica metafóricamente el concepto de ZOG (gobierno sionista de ocupación). Para ello, basta sustituir a los extraterrestres por judíos para entender la realidad yanqui actual. Tiene frases en el diálogo muy claras y muestra los tópicos habituales (como el desinterés y traición de los acomodados y conformistas con el régimen, o la dificultad de convencer a los ignorantes).
El director de la película es un director muy interesante pues es probable que haya realizado más películas antisionistas, aunque tendré que verlas y reflexionar sobre ellas para afirmarlo con seguridad. Otro indicio en su favor es que es seguidor de la obra de H.P. Lovecraft.
Un hombre de clase media-baja (trabajador poco cualificado), rescata, tras un acto de represión policial, una caja que contiene gafas de sol que permiten ver el mundo y a sus habitantes tal como son en realidad, principalmente en dos asuntos:
Mundo real
Pulsar en la imagen para ver la escena:
Ive got one that can see!
Encima de un semáforo hay un emisor giratorio que envía el mensaje acústico: “Sleep”. Por el cielo hay una nave espacial volando y vigilando. Alguien ha pintado en una pared:
Con su amigo, el protagonista conocerá a otros miembros de la resistencia, y luchará contra el enemigo, destruyendo al final de la película la emisora de TV que embota la capacidad de percepción de los humanos con sus emisiones. Termina la película con la población capaz de ver a los extraterrestres tal como son sin necesidad de gafas (o lentillas especiales, que la resistencia inventa para pasar más desapercibidos). Un final abierto que deja para el espectador la continuación.
“The Golden Rule: He who has the gold, makes the rules” (Frank)
“I’ve got one that can see” (Rich Lady)
“I have come here to chew bubblegum and kick ass, and I’m all out of bubblegum” (Nada) 
“They want benign indifference… but all we really are, is livestock” (Man on TV)
John Carpenter, sobre el aspecto de los extraterrestres:
“The creatures are corrupting us, so they, themselves, are corruptions of human beings” (John Carpenter)
a) Las gafas.
Las gafas son el instrumento para descubrir la realidad, para “abrir los ojos” ante la realidad, y nunca mejor dicho. Las gafas son gafas de sol, y las gafas de sol tienen por objeto filtrar parte de la luz para proteger los ojos. Así, vemos que el mensaje de la película es que estas gafas de sol tan especiales sirven para filtrar parte del espectro electromagnético que nos impide ver la realidad tal como es.
b) Nada.
El protagonista es un hombre blanco de clase trabajadora. Lo que en inglés llaman “blue-collar worker”, que significa trabajador poco cualificado. Se llama Nada, que en español significa… ejem, “nada”. O sea, es lo que en español decimos un “don nadie”. Su nombre, por tanto, reafirma su posición social.
El protagonista, en la vida real, era luchador de lucha libre. Eso queda patente además en la pelea con Frank. En cierto modo, es un símbolo del luchador contra el Sistema.
c) Frank, (el amigo de Nada).
El amigo del protagonista, Frank, es negro y de su misma clase social. El protagonista intenta convencerle para que se ponga las gafas, pero se niega. ¿Por qué se niega?. Las gafas son un instrumento para ver. En concreto, las gafas de sol sirven para filtrar parte de la luz. Frank medio intuye, medio deduce que su amigo quiere que se ponga esas gafas de sol para ver algo, y ese algo tiene que ser algo de importancia, pues si no, no se lo estaría pidiendo. Su amigo quiere que vea algo de importancia que sin las gafas no puede ver. Si sin las gafas no lo puede ver, debe ser algo bastante raro y eso son problemas. Y como es un tipo normal, que no quiere problemas, se niega a ponérselas. Este es el proceso mental que Frank sigue. Frank prefiere seguir dormido. Subliminalmente, su mente está condicionada por las órdenes subliminales de dormir, y así, rechaza la posibilidad de despertar. Cuando Nada insiste para que se ponga las gafas, aumentan las sospechas y se vuelve a negar. Nada sigue insistiendo, y cuanto más insiste, más claro tiene Frank que el asunto es peliagudo y no quiere saber nada de ello, por lo que se niega con más fuerza.
Entonces, se pelean y aquí aparece la pelea más larga en la historia del cine. Unos 10 minutos o más. Cuando la vi hace años, me pareció excesiva y pesada, pero en los foros de Internet Movie Database, hay mucha gente a la que le ha gustado (estos yanquis…). Ya digo que en su momento se me hizo larga y poco creíble, pero ahora, entiendo que esta pelea es una metáfora que simboliza el gigantesco esfuerzo que tiene que hacer el que sabe la verdad para transmitírsela a quien ni la sabe ni la quiere saber, que prefiere vivir su vida ignorante. En cierto modo también, representa el esfuerzo de los blancos por dar a conocer a los negros el problema del supremacismo judío.
Nada gana la pelea y le pone las gafas a la fuerza, le levanta y le obliga a que vea la realidad a su alrededor. Entonces, juntos deciden seguir investigando.
d) La resistencia.
Alguien de la resistencia contacta con ellos, y acuden a una reunión clandestina en un local, que es asaltada por fuerzas de operaciones especiales de la policía y son asesinados y arrestados todos los miembros menos ellos y una mujer a la que conocen, que consiguen escapar. Esta mujer no es extraterrestre, pero al final de la película los traicionará, demostrando que es del bando enemigo.
e) El predicador.
El protagonista se encuentra a un predicador negro que creo recordar es ciego. Predica sobre los extraterrestres en la calle, con unas pocas personas a su alrededor escuchándole. Habla con Nada. Llega la policía y le arresta, luego hace un papel similar al de un mártir o santo (bueno + víctima al denunciar la verdad).
Se ve así el típico mensaje del cine sionista de negro = bueno. Pero se deshace de una manera absoluta con:
f) Los extraterrestres.
Los extraterrestres son una metáfora que simboliza un grupo extranjero gobernando el país: los judíos. Su lenguaje escrito (visto en la base subterránea) se parece al hebreo. La cita de John Carpenter identificando a los extraterrestres con la corrupción de los humanos sirve como metáfora neutral, (desvío de atención), pero los extraterrestres son reales, no sólo una metáfora de la corrupción de la humanidad. Por tanto, simbolizan el grupo étnico obsesionado desde siempre con el poder y el dinero, que se ejerce, como la película muestra, por medio de:
En definitiva, dos conclusiones:
Los extraterrestres gobiernan. Aunque hay humanos que colaboran con ellos, traicionando a su especie, en realidad los que dominan son ellos. Los humanos colaboracionistas y traidores lo son por dinero, como explica claramente en la reunión de la base secreta el extraterrestre, al final de la película.
Sabiendo que el poder emplea mensajes subliminales de control y manipulación de tipo conformista y materialista, nos indica que además de ocupar el poder, manipulan a la gente, para que sea sumisa y obediente, y se adapte al tipo de sociedad que quieren. Por lo tanto, es un poder maléfico, tanto en su objetivo (materialista y consumista, degradador de la persona), como en la manera de ejercerlo (manipulación y engaño).
La película contiene una fuerte crítica anticapitalista y contra la sociedad de consumo. Pero es más que eso. Al afirmar que los dueños y responsables de este tipo de sociedad son unos extranjeros ajenos a la auténtica naturaleza del ser americano, (los judíos), la posición ideológica de la película pasa a ser antisionista, negadora de la existencia de la democracia.
f) Los colaboracionistas: El aristócrata de la base secreta Informa al protagonista y su amigo de lo que los protagonistas (y el espectador) quieren/queremos saber. Él, los demás colaboracionistas y la traidora representan a los que no sólo no se esfuerzan nada para producir algún cambio, (lo cual sería explicable por pereza o cobardía), sino lo que es peor, se esfuerzan para que no cambie nada, traicionando a los suyos si hace falta, para mantener el tipo de vida que llevan.
a) Poderosos contra oprimidos.
Se asocia poderosos y ricos con el mal, y don nadies o pobres con el bien.
Los buenos son Nada y su amigo Frank, son de clase social trabajadora poco cualificada: los que no tienen el poder. El predicador, que es ciego, en cierta escena, deduce que Nada no es extraterrestre porque sus manos son de trabajador. Es evidente que los extraterrestres no van a venir a ocupar puestos sociales inferiores. Hay una escena en la que están en una zona de chabolas desde la cual se ven los rascacielos de la gran ciudad. Es la contraposición entre pobreza y riqueza, entre los don nadie y los ricos. La película nos dice que los don nadie son blancos (Nada) y negros (Frank y el predicador).
Los malos son los que tienen poder y/o capacidad de influencia, los extraterrestres y algunos humanos: Presentadores de TV, algunos policías, parte de los hombres de negocios, políticos, alta sociedad. La traidora, que se descubre al final de la película, se la veía desde el principio elegante, no perteneciendo a la clase trabajadora. Es una pista de que iba a traicionarles. Simboliza el tipo de individuo adaptado a la sociedad consumista, que no quiere que cambie nada. Así, el enemigo no lo es sólo por su naturaleza extraña y ajena a la nuestra, sino por su mentalidad, su estilo de vida y su visión del mundo, aunque pertenezca al propio pueblo.
La película nos muestra a la élite explotar al resto de la población. La gente lo vive y en cierto modo lo sabe de manera subconsciente, pero nuestra cultura nos impide reconocerlo. Es más fácil querer creer en cosas tales como democracia, libertad y demás. La población está dormida. La película nos dice que la jerarquía dominante no es buena, sino parasitaria. El Gran Hermano es un Gran Parásito. Para mantener su dominio, moldean a la población a su conveniencia. El control no es completo, pero suficiente para mandar. La tecnología juega un papel importante para conseguirlo.
Pero también la represión criminal y asesina contra los revolucionarios, a los que no dudan en matar. Nada de “derechos humanos”.
b) Realidad contra apariencia.
La realidad es una, y la apariencia es lo opuesto.
c) Libertad contra represión.
Las libertades no son tales, al estar el individuo condicionado por la propaganda, y los revolucionarios son además, asesinados sin contemplaciones, acusándoles de “terroristas”.
d) La persona contra el consumidor.
El tipo de vida materialista y consumista se opone al que no lo es. El Ser contra el Tener.
f) Rebeldía contra conformismo.
Vivir contra dormir: Ser conscientes de la realidad contra estar engañado. Incluye querer ver la realidad o no querer. Nada desde el principio buscaba la verdad y la encontró. A su amigo tuvo que obligarle a ver la realidad, pues no quería.
Así, se muestra la dificultad que tienen los rebeldes en hacer ver al resto de la gente la realidad tal como es, sobre todo porque a la gente le encanta autoengañarse y creer en lo que quiere creer, no en la realidad.
g) Uso del color y música: La vida falsa, vista sin las gafas de sol, se ve en color. La realidad de los extraterrestres entre nosotros, la propaganda subliminal y las naves extraterrestres volando, se ve en blanco y negro. El color se usa para remarcar esa oposición: el sueño es más bonito que la fea realidad.
La banda sonora es monótona. La gente es aburrida y mortecina. En definitiva, fealdad asociada a una sociedad despersonalizada y sin identidad, que vive por el consumismo. Una fealdad asociada a la muerte del espíritu, y el predominio del materialismo.
